Позднескифское поселение у с.Доброе - Мегарон

Наиболее интересным объектом раскопок 1979 г. оказалось здание типа мегарона (II—III вв. н.э.). Постройка обнаружена на окраине поселения, в 200 м к югу от городища. Культурный слой на этом участке нарушен в ходе современного строительства: древние кладки кое-где виднелись на вскрытой поверхности. Здесь был заложен раскоп площадью 200 кв.м, глубиной 0,5 м и исследованы остатки каменного здания с частью прилегающего к нему двора и ограды. Постройка представляла собой прямоугольный в плане дом длиной 14,6 х 6,30 м, ориентированный продольными стенами по линии северо-восток — юго-запад (площадь 90 кв.м). Здание пережило два строительных периода. Первоначально оно состояло из большого прямоугольного зала 9,60 х 4,80 и сеней 4,50 х 4,80 м. Последние ограничивались выступами продольных кладок 1 и 5, а также поперечной кладкой 4, сложенной вперевязь с продольными, в середине которой находился дверной проем шириной 1,20 м. Стены дома сохранились на высоту 0,30-0,40м, их толщина 0,70-0,80 м. Возведены они на грязевом растворе, кладка трехслойная в поперечном сечении, иррегулярная, двухлицевая; обращенные внутрь помещений камни подтесаны.

Заглубленный по отношению к утрамбованному земляному полу нижний (цокольный) ряд кладок сложен из крупных обломков известняка и слоистого песчаника. Сами стены, построенные из такого же песчаника, размером 30 х 30 х 15 см, внутри и снаружи были обмазаны глиной. Общий объем камня в развале стен позволяет судить об их высоте, достигавшей не менее 1,80 м. Очевидно, часть камней из развала выбрана. Крыша здания, вероятно, была земляной, поскольку обломков черепицы здесь не обнаружено.

Перестройка свелась к возведению между стенами 1 и 5 поперечной стены 2, примыкавшей к антам. Таким образом, сени были превращены в закрытое помещение (А) размером 4,80 х 4,10 м. Стена 2 длиной 4,70, толщиной 0,40 м сохранилась на высоту 0,30 м. Техника кладки такая же, как и стен первого строительного периода. В ее середине находился дверной проем шириной 1 м. Стены помещения А были обмазаны глиной толщиной 3—4 см, о чем свидетельствуют обожженные фрагменты обмазки, найденные на полу. В юго-восточном углу обнаружены остатки небольшого очага: два камня размером 15 х 15 х 5 см, стоящих вплотную к стене 1, на расстоянии 0,40м друг от друга. Внутренняя поверхность камней обожжена и закопчена. Здесь же найдено несколько обломков печины со следами гари. На полу помещения, под слоем упавшей со стен обмазки, зачищены обломки красноглиняных и узкогорлых светлоглиняных амфор III в. н.э., а также лепных лощеных и нелощеных сосудов. Форму одной из светлоглиняных амфор с дипинти на горле, нанесенным красной краской, удалось восстановить.

В главном помещении дома (Б) следы перепланировки не обнаружены. Пол здесь, как и в помещении А, был перекрыт фрагментами обожженной и необожженной глиняной обмазки, под которой залегали обломки красноглиняных амфор и лепной сосуд.

Интерес представляет фрагментированная лепная серолощеная миска с отогнутым краем и перегибом стенок в средней части корпуса. В северо-западном углу найдена вкопанная в пол и раздавленная рухнувшей стеной нелощеная корчага; в северо-восточной части того же помещения — фрагментированная краснолаковая миска. На полу, у стены 1, лежал виноградный нож длиной 10 см, ширина лезвия 3 см; на конце - короткая втулка диаметром 3 см. Обожженная обмазка стен, как и растрескавшаяся в огне керамика, свидетельствует о пожаре, очевидно, приведшем к гибели здания.

Ко второму строительному периоду относится и хозяйственная яма, обнаруженная посредине помещения Б. Ее горловину на уровне пола опоясывала каменная обкладка диаметром 0,80м Крышка ямы - плоская прямоугольная плита (60 х 60 х 15 см) — найдена на дне. Верхняя часть ямы на глубину 0,40 м была заполнена камнем, нижняя — рыхлой золой. Форма колоколовидная в вертикальном сечении, глубиной 1,50 м, вырыта в золистом слое, подстилающем северную часть зданиями в материковом суглинке. Диаметр по дну - 1,60 м. На нем обнаружены невыразительные обломки нес кольких железных предметов и фрагменты красноглиняных рифленых амфор II-III вв.н.э. Судя по заполнению, яма в последний период существования дома использовалась для сброса мусора и золы.

С юго-востока к стене 1 примыкала пристройка В. Удалось проследить лишь обрывок ее кладки длиной 1,40 м, толщиной 0,70 м, сохранившийся на высоту нижнего ряда камней, лежащих на одном уровне с основанием торца стены 1. Разрыв между углом здания и торцом стены 3 представлял собой дверной проем шириной 0,80 м. Земляной пол пристройки на 10 см выше подошвы кладок. На его поверхности обнаружена раздавленная красноглиняная амфора III в. н.э., фрагменты лепных сосудов. Керамика была перекрыта развалом стен.

В южной части раскопа раскрыт участок стены 7, являвшейся, вероятно, оградой двора, утрамбованная поверхность которого хорошо прослеживалась под развалом кладок. К северу от стены 7 обнаружено скопление керамических фрагментов — амфор с воронковидным горлом, красноглиняной рифленой амфоры, лепной посуды. Здесь же найден железный нож. Во дворе, под развалом стены 2, зачищены раздавленная красноглиняная амфора с воронковидным горлом и фрагментированная узкогорлая амфора. Вне здания, под развалом стены 5, оказалась горловина красноглиняной амфоры III в. н.э.

Находки, обнаруженные на полу помещений А и Б второго строительного периода, пристройки В и во дворе, представляют собой закрытый комплекс. Для определения его времени немаловажную роль играют найденные здесь две светлоглиняные амфоры, тип которых (Д) широко известен в Северном Причерноморье - первая половина III в.н.э. Горловина красноглиняной амфоры мирмекийского типа, венчик розовоглиняной амфоры, край красноглиняной амфоры с клювовидным венчиком — находят аналогии в комплексах Боспора середины III в.н.э. Сосуды, подобные амфорам с воронковидным горлом, известны в верхних слоях Неаполя Скифского; III в.н.э. датируется и краснолаковая миска.

Учитывая все вышесказанное, пожар, послуживший причиной гибели дома, можно отнести к середине III в.н.э. О внезапности этого события свидетельствуют раздавленные амфоры и посуда, которую их владельцы бросили во дворе или не успели вынести (помещение Б, пристройка В). Само здание построено не ранее II в.н.э. Об этом свидетельствуют обнаруженные в кладке первого строительного периода фрагмент ручки амфоры с воронковидным горлом и стенка краснолакового кувшина с покрытием, типичным для II—III вв. С целью выяснения характера культурных напластований под зданием, в северо-восточной части раскопа был заложен стратиграфический шурф, в котором найдены остатки полуземлянки III—I вв. до н.э. и семь разновременных хозяйственных ям.

Использование здания после перестройки в качестве жилого или хозяйственного не вызывает сомнений (яма в центре помещения Б, корчага, вкопанная в пол, раздавленные амфоры, виноградный нож). Первоначально же его назначение можно определить лишь на основе аналогий. Четыре постройки подобного типа — мегароны - известны в Неаполе Скифском и две — на поселении Золотая Балка; при этом наибольшее сходство (по пропорциям и в строительной технике) дом у с Доброе имеет со зданием на пригородной территории Неаполя, а также с домом в Золотой Балке. Возникновение Неапольских мегаронов относится к III—II вв. до н.э., здание в Золотой Балке датируется рубежом - I в.н.э. В этом хронологическом ряду дом из Доброго (II-III вв.) наиболее поздний. Таким образом, налицо определенная, присущая поздним скифам, традиция возведения зданий подобного типа. В связи с этим можно вспомнить основные этапы развития мегарона как архитектурной формы.

А.Е.Пуздровский 

Позднескифское поселение у с.Доброе

В 1979-1980 гг. Крымским краеведческим музеем совместно с OAK ИА АН УССР проведены охранные работы на позднескифском поселении у с Доброе (бывш. Мамут-Султан) Симферопольского р-на Крымской обл.

Приношу благодарность С.Г.Колтухову за предоставленную возможность использовать неопубликованные материалы раскопок.

Памятник расположен на правом берегу р.Тавель, левого притока р. Салгир. Его общая площадь составляет около 8 га. Северо-восточная часть поселения примыкает к городищу (площадь 0,9 га), находящемуся на мысу водораздела названных рек. Отсутствие ярко выраженного культурного слоя позволяет отнести городище к типу убежищ. Первые раскопки здесь провел Н.Л.Эрнст, который разрезал траншеей оборонительную стену на восточном участке. В 1949 г. Е.В.Веймарн и П.Н.Шульц тоже произвели разведочную шурфовку памятника; тогда же был снят и его план. Находки прежних лет и 1979-1980 гг. позволяют датировать городище и поселение II в. до н э. — III в. н.э.

Наиболее интересным объектом раскопок 1979 г. оказалось здание типа мегарона (II—III вв. н.э.).

А.Е.Пуздровский